Názor: Hudební ceny a zarážející reakce Novy

Kdyby tradiční média neměla potřebu proslov pana Karla Janečka zbytečně rozpitvávat, nebo kdyby se ve skutečnosti psalo a mluvilo jen o samotných vítězech ankety, šlo by o odraz stadnardní doby. Jenomže, v posledních 18 měsících rozhodně nežijeme ve standardní době, což dokládají přehnané reakce na letošní anketu.

Letošní hudební anketa Zlatý slavík po dlouhé době nezaujala jmenoslovem výherců, nýbrž politicky laděnými výstupy organizátora Karla Janečka. Ten se prostřednictvím této show pokusil vylepšit veřejné vnímání své osoby, což se mu – soudě dle reakcí televize Nova I vybraných umělců – příliš nepovedlo. V dnešním komentáři však nemám za cíl opakovat to, co už bylo stokrát řečeno. Spíš bych se rád zamyslel nad tím, jakým způsobem mohl nenápadný miliardář a filantrop udělat společnosti – a především sám sobě – mnohem lepší reklamu.

Na rozdíl od většiny komentariátu se nedomnívám, že by vystoupení pana Janečka v rámci show bylo nevhodné. Z pozice licencovaného organizátora a faktického sponzora ankety řekl svůj názor na společenské dění. Že se následně od něj distancovaly různé významné skupiny včetně jim založeného dobročinného fondu, to už tak nějak patří ke koloritu této doby. Kdyby tradiční média neměla potřebu proslov pana Janečka zbytečně rozpitvávat, kdyby Nova necítila potřebu se od něj výrazně distancovat… nebo kdyby se ve skutečnosti psalo a mluvilo jen o samotných vítězech ankety, šlo by o odraz stadnardní doby. Jenomže, v posledních 18 měsících rozhodně nežijeme ve standardní době, což dokládají přehnané reakce.

Politické projevy v rámci hudební ankety sice na obrazovku nepatří, ovšem nebylo by to poprvé, kdy k něčemu takovému došlo. Hollywoodská společnost je plná politických projevů v rámci různých galavečerů. Česká média tyto projevy mnohdy s oblibou citují, nehledě na to, že jde mnohdy o nenávistná nebo velmi vulgární vystoupení. Pan Janeček se k ničemu podobnému nesnížil, v rámci české společenské debaty i přesto tvrdě narazil. Jiný kraj, jiný mrav – chtělo by se říct.

Pokud by televize Nova skutečně nesouhlasila s obsahem, vybranými projevy nebo vyzněním pořadu, mohla toto vysílání kdykoliv v průběhu večera přerušit nebo ukončit. Bylo by to mnohem ráznější gesto, které by si zasloužilo své vlastní ocenění za odvahu.

Ovšem, zřejmě se shodneme na tom, že udělat podobné vystoupení bez konzultace s pořadatelskou agenturou a vysílající televizí je přinejmenším velmi nešťastné a sporné. Pokud měl možný prezidentský kanditát potřebu na sebe upozornit touto formou, mohl tak udělat se souhlasem obou institucí. Rovněž umělci, kteří by se ankety zúčastnili, by tak činili s plným vědomím toho, k čemu večer slouží. Bylo by to důstojné a férové.

Tvrdé reakce po galavečeru však svědčí o tom, že pan Karel Janeček vtáhl všechny zúčastněné do politického boje, jehož součástí nechtěli být. A to mu v dlouhodobém horizontu může mnohem více uškodit než pomoci.

Mírně zarážející je na celé věci postoj televizní skupiny Nova, která páteční galavečer odvysílala. Ta se následně distancovala od obsahu s tím, že celý pořad produkovala a dodávala externí produkční agentura. Ať se vedení Novy nezlobí, ale to zní jako dost chabá výmluva. Pořad totiž zpravidla vzniká v koprodukci s tím, kdo ho vysílá. A televize Nova dle zákona zodpovídá za obsah všeho co umístí na obrazovku.

Byly doby, kdy se Nova sebevědomě hlásila ke všemu, co vyprodukovala, včetně některých pořadů nevalné kvality. I páteční vysílání Slavíka dokázala tato televize velmi dobře zhodnotit prostřednictvím cenných reklamních brejků. Pokud by však televize skutečně nesouhlasila s obsahem, vybranými projevy nebo vyzněním pořadu, mohla toto vysílání kdykoliv v průběhu večera přerušit nebo ukončit. Bylo by to mnohem ráznější gesto, které by si zasloužilo své vlastní ocenění za odvahu.

Psali jsme: Televizní pirátství se nevyplácí. Platí to především o poskytovatelích

---